Caracterización socioecolóCaracterización socioecológica de unidades familiares agroecológicas, con énfasis en la producción de lechegica de unidades familiares agroecológicas, con énfasis en la producción de leche

Caracterizaci?n socioecol?gica de unidades familiares agroecol?gicas, con ?nfasis en la producci?n de leche ? Socio-ecological characterization of agroecological family units, with emphasis on milk production ? Ana Paula Neves1*; Leonardo Alberto R?os-Os?rio1; Clara In?s Nicholls-Estrada2 1?Universidad de Antioquia, Grupo de Investigaci?n Salud y Sostenibilidad. Calle 67 # 53-108, Ciudad Universitaria, bloque 5, oficina 135, Medell?n, Colombia. * Autor para correspondencia:?leonardo.rios@udea.edu.co?anapaulalica@yahoo.com.br.2?University of California, College of Nature Resources. RESUMEN El objetivo de este art?culo fue caracterizar unidades familiares agroecol?gicas en el oeste de Santa Catarina, Brasil, con ?nfasis en la producci?n de leche. En el estudio se utilizaron herramientas etnogr?ficas y se hizo un abordaje metodol?gico integrador con la aplicaci?n de m?todos de investigaci?n descriptiva transversal por medio del uso de herramientas mixtas, en seis unidades familiares. Las principales caracter?sticas de las unidades se describieron mediante siete categor?as de an?lisis, propuestas para representar los prop?sitos del proceso agroecol?gico, denominadas: seguridad alimentaria y nutricional, eficiencia productiva y energ?tica, reproducci?n social de la familia, autonom?a frente a los mercados, manejo ecol?gico y uso de tecnolog?as apropiadas localmente, autonom?a y equidad en la toma de decisi?n y en la gesti?n del trabajo, y satisfacci?n. Los aspectos relacionados con la eficiencia productiva y energ?tica de los sistemas productivos, la autonom?a frente a los mercados y la reproducci?n social de la familia se identificaron como limitantes del proceso agroecol?gico en las unidades de an?lisis. El estudio gener? reflexiones con las familias y destac? factores relevantes para la toma de decisiones hacia una mayor sostenibilidad y para futuros estudios de comprensi?n del proceso agroecol?gico. Palabras clave:?agricultura familiar, agroecolog?a, sistemas complejos, indicadores. ABSTRACT The aim of this paper was to characterize agroecological family units in the West of Santa Catarina/Brazil, with emphasis on milk production. Was using ethnographic tools and was do an integrative methodological approach with application of cross descriptive investigation methods using mixed tools, in six family units. The main characteristics of units were described using seven cate-gories of analysis, proposals to represent the purposes of agroecological process, named: food and nutrition security, productive and energetic efficiency, social reproduction of the family, autonomy against markets, ecological management and use of locally appropriate technologies, autonomy and equity in the decision making and in the work management, and satisfaction. Aspects related to productive and energetic efficiency of the production systems, autonomy against markets and social reproduction of the family were identified as limiting of the agroecological process in the units of analysis. The study generated reflections with the families and highlighted relevant factors for decision making toward greater sustainability and for future studies to understanding the agroecological process. Key words:?family farming, agroecology, complex systems, indicators. ? Introducci?n En los ?ltimos a?os la ganader?a lechera ha aumentado la productividad por animal, as? como tambi?n el hato lechero. Se estima que la producci?n mundial de leche pasar? de 580 millones de toneladas?en 1999/2001 a aproximadamente 1.000 millones de toneladas en 2050 (FAO, 2006). En Brasil, el n?mero total de bovinos es de 211.764 mil millones de cabezas (23 millones son vacas en orde?o) y la regi?n sur ostenta la mayor productividad por animal (2.674 litros/vaca/a?o), cifra que equivale?al 34% de la producci?n nacional pero con tan solo el 13% de las cabezas del pa?s (IBGE, 2014). De los tres estados del sur: Paran?, Santa Catarina y Rio Grande do Sul, en 2013 Santa Catarina fue el ?nico que demostr? un n?mero creciente de cabezas, con un aumento de 27% en la cantidad de vacas orde?adas en relaci?n con el a?o anterior, adem?s de una productividad de 2.577 litros/vaca/ a?o (IBGE, 2014). Pese a la importancia de la actividad lechera en Santa Catarina poco se sabe acerca del estado de la sostenibilidad de las unidades productivas desde la perspectiva de sostenibilidad entendida como la resiliencia socioecol?gica de los sistemas complejos (Salas-Zapata?et al.,?2012). Precisamente, en este art?culo se analizan fincas ganaderas en proceso agroecol?gico como unidades familiares, que son un medio de vida, tanto social como ecol?gico, para las familias en el espacio agrario donde se desarrollan procesos de resistencia y adaptaci?n hacia la regenerabilidad y la mayor sostenibilidad; por tanto, existen otros procesos adem?s del productivo que requieren ser integrados en la concepci?n de las unidades familiares de producci?n, asumidas de esta manera como sistemas socioecol?gicos agrarios complejos. El objetivo del estudio fue caracterizar de manera socioecol?gica seis unidades familiares con proceso agroecol?gico en el Oeste de Santa Catarina, Brasil, con ?nfasis en la producci?n de leche. Aunque el art?culo presenta en forma extractada la descripci?n de las unidades, uno de los intereses del mismo fue lograr una aproximaci?n a la complejidad inherente a ellas y generar procesos reflexivos con las familias, los que son la base para la toma de decisiones y comprensi?n de los problemas de insostenibilidad. Materiales y M?todos En el estudio se utiliz? la etnograf?a y se hizo un abordaje metodol?gico integrador con la aplicaci?n de m?todos de investigaci?n descriptiva transversal por medio del uso de instrumentos mixtos (Hern?ndez-Sampieri?et al.,?2010). La propuesta se realiz? en el sur de Brasil, en la regi?n oeste del Departamento de Santa Catarina, zona rural de los municipios de Quilombo (Lat. 26?:43?:33?? S; Long. 52?:43?:15?? W; Alt. 425 msnm), Formosa do Sul (Lat. 26?:38?:49?? S; Long. 52?:47?:38?? W; Alt. 500 msnm) y Novo Horizonte (Lat. 26?:26?:38?? S; Long. 52?:50?:02?? W; Alt. 710?msnm). Con base en el Censo Demogr?fico (IBGE, 2010), la regi?n est? compuesta por 98 municipios con una poblaci?n que alcanza los 1.20.712 habitantes, con participaci?n equitativa de hombres y mujeres; sin embargo, aproximadamente el 72% de la poblaci?n es urbana y el 28% es rural. A?n seg?n el Censo, la densidad poblacional es de 44 hab./km2?y los principales renglones de la econom?a est?n en los sectores de servicios, industria y agropecuaria. Los municipios en donde est?n las unidades presentan clima mesot?rmico h?medo, sin estaci?n seca, del tipo Cfa, es decir, subtropical (caliente y h?medo) con lluvias bien distribuidas en el verano (Koppen y Geiger, 1936). Las familias seleccionadas estaban activas en la producci?n ecol?gica de leche de vaca en 2013 y cumpl?an con los siguientes criterios de inclusi?n: estar en el catastrado como productor org?nico en el N?cleo Noroeste Catarinense de Agroecolog?a (RedeEcovida, 2013), y estar en el Catastro Nacional de Productores Org?nicos del Ministerio de Agricultura, Pecuaria y Abastecimiento de Brasil (MAPA, 2013). Se incluyeron 24 familias, de la que se excluyeron cinco por no presentar la leche como producto org?nico en los catastros. Luego, 30% de estas fueron seleccionadas por sorteo para conformar la muestra compuesta por seis unidades localizadas en los municipios de Quilombo (2), Novo Horizonte (3) y Formosa do Sul (1) en el oeste de Santa Catarina, Brasil. En el art?culo las familias est?n identificadas con la letra "F" adicionada a las iniciales de su primer apellido. Inicialmente, se emple? un cuestionario sociodemogr?fico para la recolecci?n de informaci?n acerca de la estructura familiar, la edad, el g?nero, la escolaridad y cuestiones sobre el tama?o de la finca y el inicio del proceso agroecol?gico. Posteriormente, se hizo una sensibilizaci?n y un acercamiento a la percepci?n de los miembros de las familias sobre el significado de?sostenibilidad?mediante el uso de cartograf?a social. Luego, de manera colectiva, se construyeron par?metros de sostenibilidad, si bien algunos par?metros relevantes para la caracterizaci?n socioecol?gica fueron complementados y establecidos con base en la literatura. Cada par?metro establecido fue inscrito en una de tres dimensiones: econ?mica, cultural y ambiental, con el prop?sito de instigar a los sujetos para que mencionaran diferentes aspectos a partir de un concepto integral y global de la?sostenibilidad?y para que visualizaran el significado que tiene su posici?n en?cuanto a los par?metros en cada dimensi?n. Adem?s, los par?metros fueron ponderados seg?n su importancia para las familias por medio de la asignaci?n de una, dos o tres estrellas, considerando que una estrella indica el nivel m?s bajo de importancia y tres el m?s alto (Sarand?n y Flores, 2009). Todos los par?metros fueron usados como base para la construcci?n de indicadores con ?nfasis en el proceso agroecol?gico y en la producci?n de leche. Se establecieron los m?todos de evaluaci?n y los valores ideales para la realidad en estudio. Luego, los indicadores fueron evaluados con las familias y comparados con los valores ideales establecidos anteriormente. En secuencia, se emple? el "m?todo del sem?foro" (Cammaert?et al.,?2007) el que es una propuesta de interpretaci?n en escala cualitativa basada en colores con el prop?sito de que los sujetos de estudio comprendan que significado tiene la evaluaci?n de la situaci?n de su finca. Para facilitar el an?lisis, todos los resultados de la evaluaci?n, independientemente de su unidad de origen fueron estandarizados mediante una escala num?rica que se corresponde con los colores del sem?foro de la siguiente manera: 8 a 6 para situaci?n deseable (verde), 5 a 3 para situaci?n regular (amarillo) y 2 a 0 para situaci?n indeseable (rojo). Los datos fueron recolectados en cuestionarios, entrevistas semiestructuradas, relatos de experiencia y evaluaciones en campo. Los datos cualitativos fueron obtenidos de las grabaciones las que fueron transcritas, sistematizadas, codificadas, categorizadas y analizadas en el programa ATLAS TI 6.0. Los datos cuantitativos para la eficiencia productiva y energ?tica se analizaron en el?software?libre "Energ?a 3.01" de Funes-Monzote?et al.?(2008), en tanto que los datos referentes al costo de producci?n de la leche se analizaron en las planillas de CONSELEITE (2013). Se definieron siete categor?as utilizadas para apoyar la descripci?n de las unidades familiares agroecol?gicas: seguridad alimentaria y nutricional, eficiencia productiva y energ?tica, reproducci?n social de la familia, autonom?a frente a los mercados, manejo ecol?gico y uso de tecnolog?as apropiadas localmente, autonom?a y equidad en la toma de decisi?n y en la gesti?n del trabajo, y satisfacci?n. Por tanto, para la caracterizaci?n socioecol?gica de las unidades fue necesaria, adem?s de la informaci?n secundaria y de los relatos de experiencia, la evaluaci?n de 24 par?metros y 54 indicadores dentro de las categor?as de an?lisis propuestas (Tabla 1). Tabla 1.Indicadores y par?metros construidos a partir de la percepci?n de seis familias agricultoras del oeste de Santa Catarina, organizados en siete categor?as de an?lisis que representan los prop?sitos del proceso agroecol?gico.Ponderaci?n: ?*menos relevantes; **medianos y; ***m?s relevantes; ?a?adidos por los investigadores.(1) Valores de referencia de calidad de leche de la Instrucci?n Normativa Brasile?a N? 62 (MAPA, 2011); (2) Metodolog?a de Funes-Monzote et al. (2011); (3) Valores de referencia en la regi?nde Chapec? (EPAGRI, 2014); (4) Metodolog?a adaptada de Altieri y Nicholls (2002); (5) Valores de referencia de la Ley N? 12.727/2012 (Brasil, 2012); (6) Metodolog?a de Ferguson et al.(1994); (7) Valor de referencia del promedio productivo en el Departamento de Santa Catarina (IBGE, 2011); (8) Metodolog?a adaptada de Rousing y Waiblinger (2004).Fuente: Elaboraci?n propia. Al final, para sintetizar los resultados encontrados con los indicadores se calcularon siete ?ndices, uno por categor?a, de acuerdo con la metodolog?a descrita por Sarand?n y Flores (2009), para entonces se calcul? un ?ndice General Familiar (IGF) que es resultado del promedio de los siete ?ndices. Resultados y Discusi?n La informaci?n sociodemogr?fica, evidencia que aproximadamente el 65% de la muestra son adultos con m?s de 30 a?os, 8% son j?venes entre 15 y 20 a?os, y 27% son ni?os hasta de 10 a?os. Tambi?n, mostr? que el 50% de las familias son nucleadas y la otra mitad son extensas, con la presencia de los abuelos. Los datos indican que el promedio en cuanto a la cantidad de personas que conforman las familias, es de 4,3, con edad promedio de 34,4 a?os; adem?s, la conformaci?n es equitativa en proporci?n de g?nero (50% femenino y 50% masculino). Los datos sobre la escolaridad indicaron que tan solo el 23,5% de los adultos terminaron los estudios b?sicos; sin embargo, todos los ni?os y j?venes en edad escolar estaban en proceso normalizado. Como resultados generales se encontr? que existe un d?ficit en el proceso formativo de los adultos y que la escolarizaci?n disminuy? a medida que se avanz? en los niveles educativos. El proceso agroecol?gico en cada unidad de an?lisis empez? en diferentes momentos y por diferentes motivaciones; no obstante, hay un discurso predominante sobre la construcci?n de conciencia socioambiental y optimizaci?n de la?salud (Tabla 2). Tabla 2. Informaci?n b?sica de seis unidades familiares en proceso agroecol?gico en la regi?n oeste de Santa Catarina, Brasil, en 2013.* Las familias fueron identificadas con la tetra "F" adicionada a las iniciales de su apellido. Fuente: Elaboraci?n propia a partir de datos de campo (2013). A seguir, de manera sucinta, se presenta un panorama general de cada unidad de an?lisis a partir de los ?ndices calculados para cada una de las siete categor?as propuestas (Tabla 3). Tabla 3. Panorama general en escala (0-8) de las categor?as representativas del proceso agroecol?gico, con ?nfasis en la producci?n de leche, en seis unidades familiares en la regi?n oeste de Santa Catarina, Brasil, en 2013.*Las familias fueron identificadas con la tetra "F" adicionada a las iniciales de su apellido. Fuente: Elaboraci?n propia a partir de datos de campo (2013). A continuaci?n, se hace una descripci?n de los resultados m?s importantes a partir de cada categor?a propuesta: Seguridad alimentaria y nutricional El concepto de seguridad alimentaria y nutricional, propuesto por el Consejo Nacional de Seguridad Alimentaria y Nutricional de Brasil y aprobado por el gobierno como ley (Brasil, 2006), define como un derecho de todos el acceso regular y permanente a suficiente cantidad y calidad de alimentos, respetando la diversidad cultural de los?pueblos. En esta categor?a se obtuvo una situaci?n favorable en tres de las unidades y regular en las tres restantes, pero estas ?ltimas estaban muy cercanas al nivel deseable. Solo una familia evidenci? la m?xima calificaci?n en los seis indicadores evaluados; esta familia cosech? 60 alimentos diferentes, produjo el 85% de los alimentos autoconsumidos y present? la mejor calidad de la leche producida. Sin embargo, las otras dos familias con desempe?o deseable presentaron alto promedio anual de bacterias totales pero bajo conteo de c?lulas som?ticas, resultados que indican problemas en la condici?n higi?nico-sanitaria. Para Pinto?et al.?(2006), la alta contaminaci?n bacteriana en la leche cruda refrigerada se asocia con una higiene inadecuada durante el orde?o, como uso de agua contaminada, equipos mal lavados, ambiente y animales en malas condiciones higi?nicas, adem?s de fallas en procedimientos de almacenamiento como el c?lculo incorrecto de temperatura y tiempo de refrigeraci?n. Eficiencia productiva y energ?tica De acuerdo con la literatura cient?fica los sistemas agr?colas, que tratan de maximizar el uso de la fuentes renovables de energ?a para lograr el incremento de la productividad, deber?an lograr una alta productividad, equiparable a una alta eficiencia en el uso de la energ?a (Funes-Monzote?et al.,?2011). Sin embargo, en este estudio todas las unidades demostraron estar en una situaci?n regular en esta categor?a, con un promedio general de 4,33 en la escala de 0 a 8. En este estudio se encontr? que las unidades con alta diversidad de producci?n no necesariamente presentan alta productividad y balance energ?tico eficiente. Estos hallazgos coinciden con los del estudio de Funes-Monzote?et al.?(2011) realizado en Cuba. La unidad m?s productiva demostr? muy baja diversidad de producci?n y un balance energ?tico indeseable con alta importaci?n de insumos externos, mientras que la unidad con?mejor balance energ?tico demostr? el m?s bajo rendimiento y la menor diversidad productiva. Conviene resaltar que esta unidad posee un ?rea verde grande y una intensidad de manejo baja, y como propone el autor puede mejorar su eficiencia por medio de la diversificaci?n funcional por medio del dise?o integrado de los sistemas productivos. Reproducci?n social de la familia La autonom?a de la agricultura familiar campesina consiste en la reproducci?n social de la familia sustentada en la capacidad de suplir las necesidades inmediatas y futuras con centralidad en el patrimonio familiar (Wanderley, 2009). En este sentido, es evidente que todas las categor?as propuestas en este trabajo influyen sobre la reproducci?n social en el campo; sin embargo, se extrajeron los aspectos m?s determinantes del proceso. Esta categor?a present? situaci?n favorable en dos unidades y regular en las otras cuatro, pero todas con valoraciones muy cercanas. Los indicadores con m?s familias en situaci?n desfavorable fueron el relevo generacional, la articulaci?n pol?tico-econ?mica, la viabilidad econ?mica de la producci?n ecol?gica (comercializaci?n) y el conocimiento y apropiaci?n del manejo ecol?gico (capacidad t?cnico-productiva). Se observ? que la familia con m?s tiempo en el proceso agroecol?gico obtuvo el mejor promedio ponderado de los indicadores, e incluso demostr?, entre todas las familias, la m?s alta probabilidad de relevo generacional y una muy alta viabilidad econ?mica de la producci?n ecol?gica, pues el 90% de todo lo que produjo es ecol?gico y de esta producci?n logr? vender el 70% como ecol?gica. Se observ? que solamente las dos unidades con m?s tiempo en el proceso agroecol?gico lograron vender sus productos en el mercado como ecol?gicos, demostrando problemas en el proceso de comercializaci?n en gran parte de las familias. Autonom?a frente a los mercados El agricultor familiar campesino orienta sus acciones econ?micas hacia la autonom?a; sin embargo, este no puede ser considerado como un actor independiente o aislado de la sociedad que lo circunda, pero, s? se refiere a una actitud de valoraci?n de sus propios recursos y de creaci?n de condiciones internas que garanticen la reproducci?n de su unidad?familiar de producci?n y vida (Wanderley, 2009). En este sentido, en la categor?a se evaluaron seis indicadores, en los que dos familias demostraron situaci?n deseable, tres regular y una indeseable. En la evaluaci?n, una vez m?s, las dos familias con mayor tiempo en el proceso agroecol?gico demostraron el mejor desempe?o, incluso con la comercializaci?n de un alto volumen de productos en diferentes v?as de proximidad, adem?s de gran eficiencia econ?mica en la producci?n lechera con bajo costo. La familia con menos tiempo en el proceso agroecol?gico present? una situaci?n de alta vulnerabilidad frente a los mercados, a pesar de tener un bajo costo de producci?n de la leche. Esta familia utiliza alta cantidad de insumos de la industria agropecuaria, comercialmente produce exclusivamente leche vacuna y vende para una ?nica industria l?ctea, hecho que la ubica en alto riesgo econ?mico. Adem?s, la falta de diversificaci?n de actividades econ?mica refleja mejores niveles de autonom?a y flexibilidad de los agricultores en la conducci?n de las relaciones de mercado, situaci?n identificada en esta familia, que adicionalmente demostr? el peor desempe?o en seguridad alimentaria y nutricional. Manejo ecol?gico y uso de tecnolog?as apropiadas localmente La aplicaci?n de principios, manejos y tecnolog?as en el proceso agroecol?gico ha desarrollado sistemas de producci?n con interacciones ecol?gicas que posiblemente explican el mejor comportamiento en dichos sistemas (Altieri y Nicholls, 2002). La categor?a englob? indicadores de calidad del suelo, salud de los cultivos y del pasto, y salud de los animales. Las familias presentaron un promedio ponderado general de 6,34 en esta categor?a de an?lisis, con lo que se demostr? un manejo ecol?gico adecuado que es susceptible de mejoras al implementar pr?cticas ecol?gicas hacia una mayor salud del suelo, los cultivos y los animales. Al contrario de lo esperado, las familias con mejor desempe?o en esta categor?a fueron las dos con el IGF m?s bajo, con lo que qued? claro que el aspecto ecol?gico es necesario pero no garantiza un proceso agroecol?gico equitativo hacia la sostenibilidad socioecol?gica; las dos familias que llevan m?s tiempo en el proceso agroecol?gico, tuvieron el desempe?o m?s bajo en esta categor?a pero aun as? obtuvieron los dos mejores IGF. Autonom?a y equidad en la toma de decisi?n y en la gesti?n del trabajo La sociedad humana debe fomentar la universalizaci?n de los valores del cuidado y la empat?a hacia los humanos y la naturaleza; es as? que, en ?mbito de lo cotidiano, se dan virtudes y obligaciones morales relacionadas con la equidad y la sostenibilidad (Puleo, 2008). En las unidades familiares de producci?n y vida en proceso agroecol?gico, la estructura de poder debe ser esencialmente horizontal. Esta categor?a refleja aspectos relacionados con la integraci?n en los procesos de toma de decisi?n y la equidad en las relaciones de trabajo, en lo que cinco familias demostraron percepci?n positiva en relaci?n con su realidad, y solo una familia valor? como baja la integraci?n y la equidad en la vida familiar y de trabajo, pues hab?a sobrecarga femenina (madre) en los trabajos productivos porque el padre, con estudio universitario completo, era articulador del proceso agroecol?gico en la regi?n. Satisfacci?n Esta tiene que ver con suplir las necesidades humanas fundamentales, en este sentido, el estado de satisfacci?n en vivir hace referencia a la calidad de vida (D?Agostini y Fantini, 2008). La pregunta por la satisfacci?n en este estudio surge de la necesidad de identificar la percepci?n de las familias en cuanto a la calidad de su vida frente a las din?micas socioecol?gicas que el proceso agroecol?gico proporciona; por tanto, la satisfacci?n se asocia de manera directa con el desempe?o en las otras categor?as. De las seis familias, cinco demostraron estar satisfechas. Nuevamente, la familia que lleva m?s tiempo en el proceso agroecol?gico, demostr? la valoraci?n m?s alta y, la familia con regular situaci?n de equidad en la categor?a anterior, valor? como regular su satisfacci?n, percibiendo la necesidad de cambios, lo que refleja su bajo desempe?o en el IGF. Conclusiones El principal aporte de este estudio se centra en llevar todo el proceso investigativo con la participaci?n activa de los sujetos de estudio, de manera consensual, para describir las unidades y generar procesos de reflexi?n familiar sobre su?realidad socioecol?gica y posibilidades futuras hacia una mayor sostenibilidad. En este sentido, el estudio gener? reflexiones con las familias y destac? factores relevantes para la toma de decisiones hacia una mayor sostenibilidad y para futuros estudios de comprensi?n del proceso agroecol?gico. La agroecolog?a en las unidades familiares con producci?n de leche es un proceso con potencial para ofrecer condiciones para una mayor sostenibilidad socioecol?gica en la regi?n oeste de Santa Catarina; sin embargo, los aspectos relacionados con la eficiencia productiva y energ?tica de los sistemas productivos, la autonom?a frente a los mercados y la reproducci?n social de la familia fueron identificados como la limitante del proceso, demostr?ndose as? debilidad t?cnico-productiva y problemas de comercializaci?n de los productos ecol?gicos. Las familias con m?s tiempo en el proceso agroecol?gico demostraron mejor desempe?o general; sin embargo, la limitaci?n de estas familias en relaci?n a la capacidad t?cnica fue un hallazgo que puede ser explicado por los procesos de construcci?n del conocimiento y de desarrollo de habilidades innovadoras. Las familias que llevan menos tiempo en el proceso agroecol?gico demostraron mayor capacidad de experimentaci?n para el manejo ecol?gico y el uso de tecnolog?as apropiadas localmente. Se observ? que existen factores externos a las unidades familiares que limitan el desarrollo de innovaciones en el proceso agroecol?gico, quiz? las dificultades encontradas durante el largo tiempo de resistencia de las familias m?s antiguas en el proceso y la falta de apoyo han dificultado la continuidad en la producci?n de novedades tecnol?gicas para un apropiado manejo ecol?gico. Son necesarios dise?os integrados de los sistemas productivos mediante una diversificaci?n funcional hacia una mayor eficiencia productiva as? como energ?tica. Por lo tanto, a?n existe la necesidad de un nivel mayor de innovaci?n con el fin de crear alternativas productivas concretas as? como redes comerciales que estimulen al proceso agroecol?gico y que viabilicen la producci?n de leche ecol?gica con la agencia de las familias. Agradecimientos Este trabajo se realiz? con el apoyo del Consejo Nacional de Desarrollo Cient?fico y Tecnol?gico -CNPq/Brasil. Literatura Citada Altieri, M.; Nicholls, C.?2002. Un m?todo agroecol?gico r?pido para la evaluaci?n de la sostenibilidad de cafetales.?Manejo Integrado de Plagas y Agroecolog?a,?64: 17-24. ???????? Brasil?2012.?Lei N?12.727, de 17 de outubro de 2012.?Di?rio Oficial da Uni?o de 18/10/2012. Bras?lia, Brasil. Disponible en:?http://www.jusbrasil.com.br/diarios/41537746/dou-secao-1-18-10-2012-pg-1.Consultado: 20/ene/2016. ???????? Brasil.?2006.?Lei N? 11.346, de 15 de setembro de 2006.?Di?rio Oficial da Uni?o de 18/09/06. Bras?lia, Brasil. Disponible en:?http://www.jusbrasil.com.br/diarios/782516/pg-1-secao-1-diario-oficial-da-uniao-dou-de-18-09-2006?Consultado: 20/ene/2016. ???????? Cammaert, C.; Palacios, M.T.; Arango, H.; Calle, Z.?2007.?Mi finca biodiversa: herramienta did?ctica para la planificaci?n de la biodiversidad en la finca. 1a?ed. Instituto Alexander von Humboldt. Bogot?, Colombia, 55 p. ???????? CONSELEITE - Conselho Parit?rio de Produtores Rurais e Ind?strias de Leite do Estado de Santa Catarina?2013.?Planilhas de custos deprodug?o do leite.?Brasil: Epagri. Disponible en:?http://www.epagri.sc.gov.br/?page_id=2696?Consultado: 10/ene/2015. ???????? D?Agostini, L.R.; Fantini, A. C.?2008.?Quality of life and quality of living conditions in rural areas: distinctively perceived and quantitatively distinguished.?Social Indicators Research,?89 (3): 487-499. ???????? EPAGRI - Empresa de Pesquisa Agropecu?ria e Extens?o Rural de Santa Catarina?2014.?S?ntese anual da agricultura de Santa Catarina 20132014.?Brasil: Epagri. Disponible en:?http://docweb.epagri.sc.gov.br/website_cepa/publicacoes/Sintese_2014.pdf?Consultado:10/ene/2016. ???????? FAO - The Food and Agriculture Organization of the United Nations?2006. World Agriculture: towards 2030/2050. Interim report. Agricultural Development Economics Division. FAO. Rome,?Italy, 71 p. ???????? Ferguson, J.D.; Galligan, D.T.; Thomsen, N.?1994. Principal descriptors of body condition score in Holstein cows.?Journal of Dairy Science,?77: 2695-2703. ???????? Funes-Monzote, F.; Castro, J.; Rodr?gues, N. V.; Goncalves, A.L.; Costa, D.P.; ?lvarez, Y.R.?2008.?Software Energ?a: balance energ?tico de agroecosistemas?(versi?n 3.01). Cuba. ???????? Funes-Monzote, F.R.; Mart?n, G.J.; Su?rez, J.; Blanco, D.; Reyes, F.; Cepero, L., Rivero, J.L; Rodr?guez, E.; Savran, Valentina; del Valle, Yadiris; Cala, Marlenis; Vigil, Mar?a del C.; Sotolongo,?J.A.; Boillat, S.; S?nchez, J.E.?2011. Evaluaci?n inicial de sistemas integrados para la producci?n de alimentos y energ?a en Cuba.?Pastos y Forrajes,?34 (4): 445-462. ???????? Hern?ndez-Sampieri, R.; Fern?ndez-Collado, C.; Baptista-Lucio, P.?2010.?Metodolog?a de la Investigaci?n.?5" ed. McGraw-Hill Interamericana Editores S.A. Lima, Per?, 613 p. ???????? IBGE - Instituto Brasileiro de Geografia e Estat?stica.?2014.?Produg?o da pecuaria municipal: 2013.?V. 41. Rio de Janeiro: IBGE. Disponible en:http://biblioteca.ibge. gov.br/visualizacao/periodicos/84/ppm_2013_v41_br.pdf?Consultado: 10/mar/2015. ???????? IBGE - Instituto Brasileiro de Geografia e Estat?stica.?2011.?Produg?o da pecuaria municipal: 2011.?V. 39. Rio de Janeiro: IBGE. Disponible en:?http://ftp.ibge.gov.br/ Producao_Pecuaria/Producao_da_Pecuaria_Municipal/2011/?ppm2011.pdf Consultado: 10/mar/2015. ???????? IBGE - Instituto Brasileiro de Geografia e Estat?stica.?2010.?Censo demogr?fico 2010.?Brasil: IBGE. Disponible en:?http://cidades.ibge.gov.br/xtras/perfil.php?codmun=421690?Consultado: 10/mar/2015. ???????? K?ppen, G.; Geiger. M.?1936. Das geographische System der Klimate, Handbuch der Klimatologie?[The?Geographical System of the Climate, Handbook of Climatology].?Band I, Teil C [Vol. 1, Part C]. Verlag von Gebr?der Borntraeger. Berlin, Alemania. 44 p. MAPA - Minist?rio da Agricultura, Pecu?ria e Abastecimento 2013.?Cadastro nacional dos produtores org?nicos. Brasil:?MAPA. Disponible en:?http://www.agricultura.gov.br/ desenvolvimento-sustentavel/organicos/cadastro-nacional. Consultado: 01/ene/2013. ???????? MAPA - Minist?rio da Agricultura, Pecu?ria e Abastecimentos.?2011.?Instrug?o Normativa N? 62, de 29 de dezembro de 2011.?Di?rio Oficial da Uni?o de 30/12/2011. Brasil: MAPA. Disponible en:?http://www.jusbrasil.com.br/diarios/33395065/dou-secao-1-30-12-2011-pg-6?Consultado: 10/ene/2015. ???????? Pinto, C.L. de O.; Martins, M.L.; Vanetti, M.C.D.?2006. Qualidade microbiol?gica de leite cru refrigerado e isolamento de bact?rias psicrotr?ficas proteol?ticas.?Ciencia e Tecnologia de Alimentos?26 (3): 645-651. ???????? Puleo, A.H.?2008.?Libertad, igualdad, sostenibilidad. Por un ecofeminismo ilustrado. ISEGOR?A:?Revista de Filosof?a Moral y Pol?tica,?38: 39-59. ???????? RedeEcovida.?2013.?Documento de aprovag?o ou de renovag?o da conformidade Org?nica.?Formosa do Sul: N?cleo Noroeste Catarinense de Agroecologia. ???????? Rousing, T.; Waiblinger, S.?2004. Evaluation of on-farm methods for testing the human-animal relationship in dairy herds with cubicle loose housing systems-test-retest and inter-observer reliability and consistency to familiarity of test person.?Applied Animal Behaviour Science, 85: 215-231. ???????? Salas-Zapata, W. A.; R?os-Osorio, L.A. y ?lvarez-Del-Castillo, J.?2012.?Marco conceptual para entender la sustentabilidad de los sistemas socioecol?gicos.?Ecolog?a Austral,?22: 74-79. ???????? Sarand?n, S.J.; Flores, C.C.?2009.?Evaluaci?n de la Sustentabilidad en Agroecosistemas: una propuesta metodol?gica.?Revista Agroecolog?a, 4: 19-28. ???????? Wanderley, M. de N.B.?2009.?O Mundo Rural como um Espago de Vida: reflexdes sobre a propriedade da terra, agricultura familiar e ruralidade.?1a?ed. Editora da UFRGS. Porto Alegre, Brasil, 328 p. ?

Artículos relacionados

# Título PDF
1
Sostenibilidad en agroecosistemas de café de pequeños agricultores: revisión sistemática
Mónica María Machado Vargas, Leonardo Alberto Ríos Osorio
2
Caracterización de nueve agroecosistemas de café de la cuenca del río Porce, Colombia, con un enfoque agroecológico
Mónica María Machado Vargas, Clara Inés Nicholls, Sara María Márquez, Sandra Turbay
3
Circuitos cortos de comercialización agroecológica en el Ecuador
Contreras Díaz, Jackeline; Paredes Chauca, Myriam; Turbay Ceballos, Sandra
4
La milpa como alternativa de conversión agroecológica de sistemas agrícolas convencionales de frijol (Phaseolus vulgaris), en el municipio El Carmen de Viboral, Colombia
Gómez Betancur, Lina María; Márquez Girón, Sara María; Restrepo Betancur, Luis Fernando
5
Calidad del agua subterránea para el riego en el Oasis de Pica, norte de Chile
Herrera Apablaza, Venecia; Gutiérrez Roa, Natalia; Córdova Molina, Salomé; Luque Marín, José; Idelfonso Carpanchay, María; Flores Riveras, Alejandro; Romero A., Leonardo
6
Perceptions of agroecological farmers on green manure use in Southeast Minas Gerais, Brazil
Souza, Bianca de Jesus; Lopes do Carmo, Davi; Silva Santos, Ricardo Henrique; Alves Fernandes, Raphael Bragança
7
Resiliencia socioecológica de la pequeña producción de café de la cuenca del Río Porce, Antioquia, Colombia
Machado-Vargas, Mónica María; Nicholls-Estrada, Clara Inés; Ríos-Osorio, Leonardo Alberto
8
Uso de inoculantes como estrategia de manejo agronómico sustentable en fincas de papa (Solanum tuberosum) de la región Lima
Contreras-Liza, Sergio Eduardo; Noriega Córdoba, Huberto; Valenzuela Muñoz, Alberto; Arias Martínez, Luis; Zúñiga Dávila, Doris; García-Bendezú, Sady
9
Caracterización de unidades de producción de camote (Ipomoea batata) en San Luis, Cañete
Valverde, Norma Carolina; Blas Seminario, Raúl; Pinedo Taco, Rember
10
Cuidado del agua en Zona de Reserva Campesina - ZRC del corregimiento San Isidro, Pradera, Valle del Cauca, Colombia
Franco Alirio Vallejo Cabrera1, Myriam del Carmen Salazar Villarreal1, Reinaldo Giraldo Díaz1, 2*, Libia Esperanza Nieto Gómez2, Liberio Victorino Ramírez3
11
Identificación de los principales cultivos de subsistencia del Teribe: un estudio de caso basado en técnicas multivariadas
Edilberto Javier Montenegro-Gracia1*, Jacob Eduardo Pitti-Rodríguez2, Barlin Orlando Olivares-Campos3

Otros artículos

# Título PDF
1
Comportamiento fisiológico de líneas de tomate (Solanum licopersicum L.) generación F3 cultivadas en condiciones de salinidad y exceso de boro
Wladimir Esteban1, Richard Bustos1, Elvis Hurtado1, Elizabeth Badillo1, Giannina Corro1, Yeny Angel1, Elizabeth Bastías1
2
Unusual Avian Migrants in Tarapacá
ROBERT W. McFARLANE
3
Interactive effects of excess boron and salinity on response curves of gas exchange to increase in the intensity of light of Zea mays amylacea from the Lluta Valley (Arica-Chile)
Elizabeth Bastías, María B. González-Moro, Carmen González-Murua

IDESIA, Revista de Agricultura en Zonas Áridas
Fono: +56 58 220 5522
Universidad de Tarapacá
consultas@idesia.cl